8.  Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere an sich statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt worden, hat in der Sache indes keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen dem Berufungsverfahren zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung (§ 513 ZPO).

9.  Zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Entgegen der Ansicht des Klägers steht ihm aus dem Umstand, dass die Beklagte ihn nicht über die Höhe der ihr aus den Beteiligungen zugeflossenen Provisionen aufgeklärt hat, kein Schadensersatzanspruch zu.

10.  Dabei folgt der Senat zunächst der – in der Berufungsinstanz nicht mehr in Frage gestellten – Auffassung des Landgerichts, dass zwischen den Parteien ein Beratungsvertrag zustande gekommen ist.

11.  Ein solcher Beratungsvertrag verpflichtet die Bank grundsätzlich nicht, den Kunden darüber aufzuklären, ob und in welcher Höhe sie an dem zustande gekommenen Geschäft selbst verdient. Dass Banken grundsätzlich entgeltlich und gewinnorientiert tätig werden, ist allgemein bekannt und bedarf eines besonderen Hinweises nicht. Auch die Höhe eines erzielten Gewinns muss nicht offen gelegt werden. Dies gilt auch und gerade, wenn – wie hier – zwischen Bank und Kunde nur ein Beratungsvertrag geschlossen wurde. Da die Anforderungen an das Zustandekommen eines solchen Vertrags sehr niedrig sind und die Bank für die Beratung selbst kein Entgelt erhält, muss der Kunde ein Eigeninteresse der Bank an dem Absatz des Finanzprodukts einkalkulieren (ständige Rechtsprechung, zuletzt BGH Urt. v. 26.06.2012 - XI ZR 316/11).

12.  Hiervon macht die Rechtsprechung Ausnahmen nur beim Vorliegen besonderer Umstände, die so schwer wiegen, dass sie dem Anleger zu offenbaren sind.

13.  So muss die Bank nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH Urteile vom 01.03.2004 - II ZR 88/02, und vom 12.02.2004 - III ZR 359/02) über Existenz und Höhe von Innenprovisionen dann aufklären, wenn diese Einfluss auf die Werthaltigkeit der vom Anleger erworbenen Anlage haben und deswegen bei ihm insoweit eine Fehlvorstellung hervorrufen können. Unter Innenprovisionen sind dabei nicht ausgewiesene Vertriebsprovisionen zu verstehen, die in Anschaffungs- oder Herstellungskosten eines Kaufobjekts - versteckt - enthalten sind (vgl. BGH vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 22). Auswirkungen auf die Werthaltigkeit der Anlage sind anzunehmen, wenn diese Innenprovision 15% übersteigt (BGH Urteil vom 12.02.2004 - III ZR 359/02). Unabhängig von der Gesamthöhe der Innenprovisionen müssen zudem im Prospekt diesbezügliche Angaben zutreffend sein; eine Irreführungsgefahr darf nicht bestehen.

14.  Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Anhaltspunkte dafür, dass im Prospekt vorhandene Angaben über Innenprovisionen unzutreffend seien, sind weder ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen. Die Höhe des der Beklagten zugeflossenen Agios bleibt deutlich hinter der 15%-Grenze zurück und begründet damit für sich genommen ebenfalls keine Offenlegungspflicht.

15.  Zu einer Offenlegung ihres Eigeninteresses im Rahmen eines Beratungsvertrages ist die Bank daneben auch dann verpflichtet, wenn ihr Rückvergütungen zufließen und der Anleger so über den Interessenkonflikt der Bank dadurch bewusst getäuscht wird, dass diese als Empfängerin offen ausgewiesener Provisionen ungenannt bleibt (Ellenberger in Ellenberger/Schäfer/Clouth/Lang, Praktikerhandbuch Wertpapier- und Derivategeschäft, 4. Aufl., Rn. 1056; Varadinek/Röh, ZIP 2009, 2383, 2385). Einen dahingehenden Verstoß der Beklagten gegen ihre Offenbarungspflicht hat das Landgericht zutreffend darin gesehen, dass die Beklagte das jeweilige Agio erhielt und hierauf in den Prospekten nicht hingewiesen wurde.

16.  Diese Pflichtverletzung ist für die Anlageentscheidung des Klägers indes nicht ursächlich geworden. Zutreffend hat das Landgericht die insoweit grundsätzlich kausalitätsbegründend wirkende Vermutung beratungsgerechten Verhaltens (BGH Urteil vom 09.03.2011 – XI ZR 191/10) als widerlegt angesehen.

17.  Soweit das Landgericht aufgrund der Anhörung des Klägers in der mündlichen Verhandlung festgestellt hat, dass für seine Anlageentscheidung ein etwaiger Interessenkonflikt der Bank keine Rolle gespielt habe, für ihn die Werthaltigkeit der Anlage entscheiden gewesen sei, hat der Senat dies nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO auch seiner Entscheidung zugrunde zu legen. Anhaltspunkte dafür, dass diese tatsächliche Feststellung unvollständig oder unrichtig erfolgte, liegen nicht vor. Die Feststellung beruht auf den Äußerungen, die der Kläger bei seiner Anhörung im Termin am 13.10.2011 gemacht hat und wird vom Inhalt der protokollierten Aussage gedeckt.

18.  Das Landgericht hat diese Feststellung auch rechtlich zutreffend gewürdigt. War für den Kläger die Werthaltigkeit der Anlage ausschlaggebend, so musste über die der Beklagten zufließenden Teile der gezahlten Beträge nur informiert werden, wenn diese 15% überstiegen. Erst dann besteht die Gefahr, dass Wert der erworbenen Anteile außer Verhältnis zur Höhe der gezahlten Anlagebeträge gerät. Eine solche Wertdifferenz war vorliegend nicht gegeben.

19.  Erhält die Bank geringere Anteile des Anlagebetrags, gerät hierdurch die Werthaltigkeit der Anlage grundsätzlich nicht in Gefahr. Möglich ist indes, dass daraus Bedenken an der Qualität der Beratung resultieren, weil die Bank möglicherweise eigene Interessen höher bewertet, als die des Kunden. Diese Gefahr spielte für den Kläger nach den Feststellungen des Landgerichts keine Rolle. Dies ist nachvollziehbar, weil die Beratungsleistung dem Kläger aufgrund seiner Berufserfahrung als Börsenmakler weniger wichtig war, als die Werthaltigkeit des Anlageprodukts.

20.  Der Kläger kann Schadensersatz daher weder in der Form der Hauptanträge noch in Form des Hilfsantrags beanspruchen.

21.  Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.

22.  Das Urteil ist nach § 708 Nr. 10, 711 ZPO ohne Sicherheitsleistung für vorläufig vollstreckbar zu erklären.

23.  Die Zulassung der Revision ist nicht möglich, da die Voraussetzungen des § 543 ZPO nicht vorliegen.